El error de pensamiento en la raíz de la negación de la ciencia

por Jeremy P. Shapiro traducción David Ormeño

Actualmente, hay tres temas importantes sobre los que hay consenso científico pero controversia entre los laicos: el cambio climático, la evolución biológica y la vacunación infantil. En los tres temas, miembros prominentes de la administración Trump, incluyendo al presidente, se han alineado en contra de las conclusiones de la investigación.

Este rechazo generalizado de los hallazgos científicos presenta un desconcertante rompecabezas para aquellos de nosotros que valoramos un enfoque del conocimiento y la política basada en la evidencia.

Sin embargo, muchos negadores de la ciencia citan evidencia empírica. El problema es que lo hacen de manera inválida y engañosa. La investigación psicológica ilumina estos caminos.

No hay sombras de gris

Como psicoterapeuta, veo un sorprendente paralelismo entre un tipo de pensamiento involucrado en muchos trastornos de salud mental y el razonamiento detrás de la negación de la ciencia. Como explico en mi libro «Psychotherapeutic Diagrams» (Diagramas psicoterapéuticos), el pensamiento dicotómico, también llamado pensamiento en blanco y negro, es un factor de depresión, ansiedad, agresión y, especialmente, trastorno límite de la personalidad.

En este tipo de cognición, un espectro de posibilidades se divide en dos partes, con una confusión de distinciones dentro de esas categorías. Se echan de menos los tonos de gris; todo se considera negro o blanco. El pensamiento dicotómico no es siempre o inevitablemente incorrecto, pero es una herramienta pobre para entender realidades complicadas porque éstas usualmente involucran espectros de posibilidades, no binarios.

Los espectros a veces se dividen de manera muy asimétrica, con la mitad de los binarios mucho más grandes que los otros. Por ejemplo, los perfeccionistas categorizan su trabajo como perfecto o insatisfactorio; los buenos y muy buenos resultados se agrupan con los pobres en la categoría de insatisfactorios. En el trastorno límite de la personalidad, las parejas se perciben como todas buenas o todas malas, así que un comportamiento hiriente catapulta a la pareja de la categoría buena a la mala. Es como un sistema de calificación de aprobado/reprobado en el que el 100 por ciento correcto gana una A y todo lo demás obtiene una F.

En mis observaciones, veo que los negadores de la ciencia se dedican al pensamiento dicotómico sobre las afirmaciones de la verdad. Al evaluar la evidencia para una hipótesis o teoría, dividen el espectro de posibilidades en dos partes desiguales: certeza perfecta y controversia inconclusa. Cualquier dato que no apoye una teoría es malinterpretado para significar que la formulación está fundamentalmente en duda, independientemente de la cantidad de evidencia de apoyo.

Del mismo modo, los negadores perciben el espectro del acuerdo científico dividido en dos partes desiguales: consenso perfecto y ningún consenso en absoluto. Cualquier desviación del acuerdo del 100 por ciento se clasifica como falta de acuerdo, lo que se interpreta erróneamente como una indicación de controversia fundamental en el campo.

No hay prueba en la ciencia

En mi opinión, los negadores de la ciencia aplican mal el concepto de «prueba».

La prueba existe en las matemáticas y la lógica, pero no en la ciencia. La investigación construye conocimiento en incrementos progresivos. A medida que se acumula la evidencia empírica, hay más y más aproximaciones precisas de la verdad última, pero no hay un punto final final para el proceso. Los negadores explotan la distinción entre prueba y evidencia convincente al categorizar las ideas empíricamente bien fundamentadas como «no probadas». Tales afirmaciones son técnicamente correctas pero extremadamente engañosas, porque no hay ideas probadas en la ciencia, y las ideas basadas en la evidencia son las mejores guías para la acción que tenemos.

He observado que los negadores usan una estrategia de tres pasos para engañar a los científicos poco sofisticados. En primer lugar, citan áreas de incertidumbre o controversia, sin importar cuán menores sean, dentro del cuerpo de investigación que invalida el curso de acción deseado. En segundo lugar, clasifican el estado científico general de ese cuerpo de investigación como incierto y controvertido. Finalmente, los negadores abogan por proceder como si la investigación no existiera.

Por ejemplo, los escépticos sobre el cambio climático pasan de la comprensión de que no entendemos completamente todas las variables relacionadas con el clima a la inferencia de que no tenemos ningún conocimiento fiable. Del mismo modo, dan igual peso al 97 por ciento de los científicos del clima que creen en el calentamiento global causado por el hombre y al 3 por ciento que no lo hacen, a pesar de que muchos de estos últimos reciben apoyo de la industria de los combustibles fósiles.

Este mismo tipo de pensamiento se puede ver entre los creacionistas. Parecen malinterpretar cualquier limitación o flujo en la teoría evolutiva para significar que la validez de este cuerpo de investigación está fundamentalmente en duda. Por ejemplo, el biólogo James Shapiro (sin parentesco) descubrió un mecanismo celular de cambio genómico que Darwin no conocía. Shapiro ve su investigación como una adición a la teoría de la evolución, no como una inversión de la misma. Sin embargo, su descubrimiento y otros similares, refractados a través de la lente del pensamiento dicotómico, dan lugar a artículos con títulos como «Los científicos confirman»: El darwinismo está roto» por Paul Nelson y David Klinghoffer del Discovery Institute, que promueve la teoría del «diseño inteligente». Shapiro insiste en que su investigación no apoya el diseño inteligente, pero los defensores de esta pseudociencia citan repetidamente su trabajo como si lo hiciera.

Por su parte, Trump se involucra en un pensamiento dicotómico sobre la posibilidad de una relación entre las vacunas infantiles y el autismo. A pesar de la investigación exhaustiva y el consenso de todas las organizaciones médicas importantes de que no existe ningún vínculo, Trump a menudo ha citado un vínculo entre las vacunas y el autismo y aboga por cambiar el protocolo de vacunación estándar para proteger contra este peligro inexistente.

Hay un vasto abismo entre el conocimiento perfecto y la ignorancia total, y vivimos la mayor parte de nuestras vidas en este abismo. La toma de decisiones informada en el mundo real nunca puede estar perfectamente informada, pero responder a las inevitables incertidumbres ignorando la mejor evidencia disponible no es un sustituto del enfoque imperfecto del conocimiento llamado ciencia.

Traducción realizada con el traductor http://www.DeepL.com/Translator

Acerca de

Chileno. Tecnólogo Médico,. #MangaLover #AnimeLover #HentaiAffitionado Nerd, Geek y orgulloso integrante del Partido Pirata de Chile Ⓟ.

Publicado en Ciencia, Sociedad

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

Únete a 89 seguidores más

Follow Arcanus's Random Stuffs on WordPress.com
Sígueme
A %d blogueros les gusta esto: