Términos suaves como “abierto” y “compartir” no cuentan la verdadera historia de sus datos.

NdT: El articulo está hecho para Australia originalmente.

por Katharine Kemp y David Vaile traducción David Ormeño

El gobierno de Turnbull anunció hoy la creación de un nuevo Comisionado Nacional de Datos para supervisar la implementación de un mayor acceso e “intercambio” de datos en Australia.

Esto es consecuencia del anuncio hecho por el gobierno a finales del año pasado de un “derecho a la información de los consumidores” en relación con las transacciones bancarias, energéticas, telefónicas y por Internet. Esto ha sido promovido como un medio para los australianos:

(…) para comparar ofertas, acceder a productos más baratos y planes para ayudarles a “hacer el cambio” y obtener una mayor relación calidad-precio.

Pero argumentamos que la elección de palabras como “apertura” y “compartir” oculta la verdadera naturaleza de una propuesta precipitada y arriesgada para nuestros datos.

Es hora de que el gobierno utilice un lenguaje más preciso y menos giratorio, para que podamos tener un debate realista sobre sus planes antes de que nuestra información personal quede irrevocablemente expuesta.

Banca abierta” en un plazo de 12 meses

Durante algunos años, el gobierno australiano ha presionado para que se divulguen más datos y se establezcan vínculos en busca de la eficiencia y la competitividad internacional. Sostiene que el acceso a más datos permitirá a las empresas planificar y adaptar sus ofertas de manera más eficiente, y que el análisis de “grandes datos” conducirá a una mayor innovación.

En 2017, la Comisión de Productividad respaldó esta propuesta, refiriéndose a la necesidad de una mayor “apertura” y “acceso”. Recomendaba una mayor divulgación y uso de los datos, incluida nuestra información personal y sensible.

La Comisión admite que nosotros, el público, podríamos ser cautelosos a la hora de exponer nuestra información. Como resultado, ha sugerido que para obtener la necesaria aceptación o “licencia social”, el gobierno debería crear un nuevo “derecho de datos del consumidor” que nos permita transferir nuestros datos a los proveedores para obtener mejores ofertas.

El gobierno está considerando actualmente el Informe Final de la Revisión de la Banca Abierta, publicado en febrero. Esto recomienda abrir los datos en un plazo de 12 meses para los servicios financieros, seguidos por otros sectores.

En nuestra opinión, esta prisa parece estar impulsada por el FOMO (miedo a perderse) – una sensación de que el mundo está hablando del big data y Australia no debería quedarse atrás.

Protección inadecuada de la privacidad

Lo que debería ser más preocupante es que Australia ya está rezagada en cuanto a las protecciones básicas de la privacidad que podrían hacer que la divulgación de datos planificada sea segura (o al menos menos menos riesgosa).

A diferencia de la mayoría de los países comparables que defienden los datos abiertos (incluidos los Estados Unidos, el Reino Unido y Nueva Zelanda), los australianos no tienen derecho a llevar a nadie ante los tribunales por una invasión grave de nuestra privacidad.

Este es el caso a pesar de que la Comisión de Reforma Jurídica de Australia lo recomendó en 2014 (después de una recomendación casi idéntica en 2008) y de que el Tribunal Superior pidió que se adoptaran medidas en 2001.

Es más, las obligaciones bajo la Ley de Privacidad Australiana no se aplican a la gran mayoría de las empresas – y los expertos critican la débil aplicación de sus ya débiles remedios.

En gran parte, la Ley de Privacidad lo hace responsable de proteger su privacidad. Según la ley australiana, si usted continúa utilizando un sitio web después de que éste haya proporcionado un enlace a su política de privacidad, se considera que su consentimiento está implícito en ese uso continuado. El consentimiento ni siquiera requiere marcar una casilla en este contexto.

¿Qué tiene de malo?

Aunque pocos de nosotros tenemos secretos a nivel de celebridades que nos obsesionen con la protección de los paparazzi, la realidad es que en el futuro podríamos sufrir de una débil protección de la privacidad mucho más que cualquier celebridad o político.

Si la banca abierta sigue adelante bajo la ley actual, esto es lo que es probable. Cuando usted acepta transferir su información bancaria de su banco existente a otro proveedor a través de una Interfaz de Programación de Aplicaciones (API), ese proveedor le pedirá que marque una casilla para indicar que está de acuerdo con sus términos y condiciones.

Estos términos incluirán una política de privacidad que dice que usted consiente que el nuevo proveedor almacene sus datos, los entregue a otros y los utilice para otras cosas, incluyendo vagas “finalidades de marketing”. Las palabras en tales políticas típicamente dicen, por ejemplo:

(…) podemos recopilar su información personal para investigación, marketing, con fines de eficiencia (…)

El nuevo proveedor, y los destinatarios subsiguientes, pueden combinar esos datos con otra información personal sobre usted – recopilada a partir de datos de gigantes como Acxiom, Facebook y Google – y utilizarla para crear una “visión divina” de de usted como individuo.

Esto se puede utilizar para crear puntuaciones, perfiles psicográficos y predicciones basadas en sus gastos, amigos, salud, raza, orientación sexual, afiliación política y estilo de vida.

Estos datos agregados podrían utilizarse para explotarlo, manipularlo o discriminarlo en función de sus necesidades y debilidades.

El Informe Final de la Revisión de la Banca Abierta aceptó que estos planes aumentarían los riesgos de seguridad de los datos debido a la piratería, la divulgación inadecuada y el acceso. Recomendó algunas mejoras en los procesos de consentimiento del consumidor.

Pero no recomendaba el cambio esencial a la ley sustantiva de privacidad: darnos el derecho de demandar, o aumentar las penalidades por violaciones, o darnos un derecho de apelación.

La Comisión de Productividad propuso la anonimización o desidentificación de sus datos para reducir los riesgos. Sin embargo, los avances en el aprendizaje de grandes datos y máquinas para la reidentificación superan los intentos de desidentificación, por lo que los datos que antes se consideraban seguros para ser liberados posteriormente se vuelven inseguros.

Asistiendo a una reciente conferencia sobre la cadena de bloques en Sydney, escuchamos a un informático decir que, si podía elegir, no estaría de acuerdo con la publicación de su historial médico anónimo porque está seguro de que se volverá a identificar -como su historial- dentro de la década.

No’apertura’, no ‘compartido’.

Es engañoso hablar de estas prácticas de datos como “apertura” y “compartir”. Estos son sólo términos de marketing de autosatisfacción para evocar emociones positivas y ocultar la realidad.

La propuesta del gobierno no hace que los datos sean más abiertos. Nos anima a consentir una amplia exposición de nuestra información personal, incluyendo a aquellos que puedan usarla en nuestra contra, por ejemplo, a través de marketing basado en vulnerabilidades.

El Relator Especial de la ONU sobre Privacidad ha señalado que los datos abiertos se referían originalmente a los gobiernos que hacen que la información sobre el gobierno y “el mundo en el que vivimos” sea más accesible a los ciudadanos; pero ahora se utiliza para referirse a los gobiernos y las corporaciones que divulgan información personal sobre los ciudadanos.

También es engañoso llamar a esto compartir. “Compartir” sugiere una relación segura con alguien que conoces y en quien confías; una interacción amistosa que termina con la devolución del libro, la bicicleta o las fotos de las vacaciones.

No refleja una transferencia irrevocable de su información personal a una corporación desconocida – la cual puede mantenerla indefinidamente, usarla como ellos crean conveniente y entregarla a otros países y entidades sin importar sus intereses.

En lugar de hablar de una licencia social indefinida para abrir los datos y compartir nuestra información personal, el gobierno australiano debería iniciar una discusión más transparente. Debe utilizar palabras neutrales con significado práctico e implicaciones legales conocidas, como recolección, uso, almacenamiento, transferencia y divulgación. El gobierno también debería destacar los riesgos de una débil protección de datos.

Esta sería una conversación real acerca de una parte interesada que busca ganarse la confianza de otra, y lo que se necesita para que el buscador de confianza sea visto como digno de confianza.

Acerca de

Chileno. Tecnólogo Médico,. #MangaLover #AnimeLover #HentaiAffitionado Nerd, Geek y orgulloso integrante del Partido Pirata de Chile Ⓟ.

Publicado en Random

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

Únete a 88 seguidores más

Follow Arcanus's Random Stuffs on WordPress.com
Sígueme
A %d blogueros les gusta esto: