5 errores pandémicos que seguimos repitiendo

Podemos aprender de nuestros fracasos.

por Zeynep Tufekci

Cuando la vacuna contra la polio fue declarada segura y eficaz, la noticia fue recibida con jubilosa celebración. Las campanas de las iglesias sonaron en todo el país y las fábricas hicieron sonar sus silbatos. “¡Polio enrutada!” exclamaban los titulares de los periódicos. “Una victoria histórica”, “monumental”, “sensacional”, declararon los locutores. La gente estalló de alegría en todo Estados Unidos. Algunos bailaron en las calles; otros lloraron. Los niños fueron enviados a casa desde la escuela para celebrar.

Uno podría haber esperado que la aprobación inicial de las vacunas contra el coronavirus provocara un júbilo similar, especialmente después de un año brutal de pandemia. Pero eso no sucedió. En cambio, el constante redoble de las buenas noticias sobre las vacunas se ha encontrado con un coro de implacable pesimismo.

El problema no es que no se estén dando las buenas noticias, o que debamos dejar de lado la precaución por el momento. Es que ni los informes ni los mensajes de salud pública han reflejado la realidad verdaderamente asombrosa de estas vacunas. No hay nada de malo en el realismo y la precaución, pero la comunicación eficaz requiere un sentido de la proporción, distinguiendo entre la debida alarma y el alarmismo; cautela justificada, medida y doombait; los peores escenarios y reclamaciones de catástrofe inminente. Necesitamos poder celebrar noticias profundamente positivas mientras tomamos nota del trabajo que aún queda por delante. Sin embargo, en lugar de un optimismo equilibrado desde el lanzamiento de las vacunas, al público se le ha ofrecido una gran cantidad de inquietudes erróneas por las nuevas variantes del virus, sujeto a debates engañosos sobre la inferioridad de ciertas vacunas, y se presentan con largas listas de cosas que las personas vacunadas aún no pueden hacer, mientras que los medios de comunicación se preguntan si la pandemia terminará alguna vez.

Este pesimismo está minando a la gente de energía para pasar el invierno (verano en nuestros lares), y el resto de esta pandemia. Los grupos antivacunas y los que se oponen a las actuales medidas de salud pública han estado amplificando enérgicamente los mensajes pesimistas -especialmente la idea de que vacunarse no significa poder hacer más-, diciendo a su público que no tiene sentido cumplir, o vacunarse eventualmente, porque no conducirá a ningún cambio positivo. Aprovechan el momento y el mensaje para profundizar la desconfianza en las autoridades de salud pública, acusándolas de mover los objetivos a lograr y dando a entender que nos están estafando. O bien las vacunas no son tan buenas como se dice, sugieren, o bien el verdadero objetivo de las medidas de seguridad de la pandemia es controlar al público, no al virus.

Cinco falacias y escollos clave han afectado a los mensajes de salud pública, así como a la cobertura de los medios de comunicación, y han desempeñado un papel destacado en el descarrilamiento de una respuesta eficaz a la pandemia. Estos problemas se vieron agravados por las formas en que nosotros -el público- desarrollamos para hacer frente a una situación terrible bajo una gran incertidumbre. Y ahora, a pesar de que las vacunas ofrecen una brillante esperanza, y a pesar de que, al menos en los Estados Unidos, ya no tenemos que lidiar con el problema de un desinformador en jefe, algunos funcionarios y medios de comunicación están repitiendo muchos de los mismos errores en el manejo del lanzamiento de la vacuna.

La pandemia nos ha proporcionado una inoportuna prueba de estrés social, revelando las grietas y debilidades de nuestras instituciones y nuestros sistemas. Algunas de ellas son comunes a muchos problemas contemporáneos, como la disfunción política y el funcionamiento de nuestra esfera pública. Otros son más particulares, aunque no exclusivos, del desafío actual, incluyendo la brecha entre el funcionamiento de la investigación académica y la forma en que el público entiende esa investigación, y las formas en que la psicología de hacer frente a la pandemia ha distorsionado nuestra respuesta a ella.

Reconocer todas estas dinámicas es importante, no sólo para vernos a través de esta pandemia -sí, va a terminar- sino también para entender cómo funciona nuestra sociedad, y cómo falla. Tenemos que empezar a reforzar nuestras defensas, no sólo contra futuras pandemias, sino contra todos los innumerables retos a los que nos enfrentamos: políticos, medioambientales, sociales y tecnológicos. Ninguno de estos problemas es imposible de remediar, pero primero tenemos que reconocerlos y empezar a trabajar para solucionarlos, y se nos acaba el tiempo.

Los últimos 12 meses fueron increíblemente difíciles para casi todo el mundo. Los funcionarios de salud pública estaban luchando contra una pandemia devastadora y, al menos en este país, contra una administración empeñada en socavarlos. La Organización Mundial de la Salud no estaba estructurada ni financiada para ser independiente o ágil, pero aun así trabajó duro para contener la enfermedad. Muchos investigadores y expertos observaron la ausencia de directrices oportunas y fiables por parte de las autoridades, y trataron de llenar el vacío comunicando sus hallazgos directamente al público en las redes sociales. Los periodistas trataron de mantener informado al público con limitaciones de tiempo y conocimientos, que se agravaron por el empeoramiento del panorama mediático. Y los demás tratábamos de sobrevivir como podíamos, buscando orientación cuando podíamos y compartiendo información cuando podíamos, pero siempre en condiciones difíciles y turbias.

A pesar de todas estas buenas intenciones, gran parte de los mensajes sobre salud pública han sido profundamente contraproducentes. En cinco aspectos concretos, las suposiciones de los funcionarios públicos, las decisiones de los medios de comunicación tradicionales, el funcionamiento de nuestra esfera pública digital y las pautas de comunicación entre las comunidades académicas y el público resultaron ser erróneas.

Compensación del riesgo

Uno de los problemas más importantes que han socavado la respuesta a la pandemia ha sido la desconfianza y el paternalismo que algunos organismos de salud pública y expertos han mostrado hacia el público. Una razón clave para esta postura parece ser que algunos expertos temían que la gente respondiera a algo que aumentara su seguridad -como las máscarillas, las pruebas rápidas o las vacunas- comportándose de forma imprudente. Les preocupaba que una mayor sensación de seguridad llevara a los ciudadanos a asumir riesgos que no sólo socavaran los avances, sino que los invirtieran.

La teoría de que las cosas que mejoran nuestra seguridad podrían proporcionar una falsa sensación de seguridad y conducir a un comportamiento imprudente es atractiva: es contraria e inteligente, y encaja con el molde “aquí hay algo sorprendente en lo que pensamos los inteligentes” que atrae a, bueno, la gente que se considera inteligente. No es de extrañar que este tipo de temores hayan acompañado a los esfuerzos por persuadir al público de que adopte casi todos los avances en materia de seguridad, incluidos los cinturones de seguridad, los cascos y los preservativos.

Pero una y otra vez, los números cuentan una historia diferente: Incluso si las mejoras en seguridad hacen que unas pocas personas se comporten de forma imprudente, los beneficios superan los efectos negativos. En cualquier caso, la mayoría de la gente ya está interesada en mantenerse a salvo de un patógeno peligroso. Además, incluso al principio de la pandemia, la teoría sociológica predijo que el uso de mascarillas estaría asociado a una mayor adhesión a otras medidas de precaución -la gente interesada en mantenerse a salvo está interesada en mantenerse a salvo- y la investigación empírica confirmó rápidamente exactamente eso. Sin embargo, por desgracia, la teoría de la compensación del riesgo -y sus supuestos implícitos- sigue persiguiendo nuestro enfoque, en parte porque no se han tenido en cuenta los errores iniciales.

Reglas en lugar de mecanismos e intuiciones

Gran parte de los mensajes públicos se centraron en ofrecer una serie de reglas claras a la gente común, en lugar de explicar en detalle los mecanismos de transmisión viral de este patógeno. Centrarse en la explicación de los mecanismos de transmisión y actualizar nuestros conocimientos a lo largo del tiempo habría ayudado a capacitar a las personas para que hicieran cálculos informados sobre el riesgo en diferentes entornos. En cambio, tanto el CDC como la OMS optaron por ofrecer directrices fijas que daban una falsa sensación de precisión.

En Estados Unidos, al principio se dijo al público que “contacto estrecho” significaba acercarse a menos de dos metros de un individuo infectado, durante 15 minutos o más. Este mensaje dio lugar a una ridícula interpretación de las normas; algunos establecimientos cambiaron de lugar a la gente en el minuto 14 para evitar pasar el umbral. También dio lugar a situaciones en las que las personas que trabajaban en el interior con otras personas, pero justo fuera del límite de los dos metros, pensaban que podían quitarse la mascarilla. Todo esto no tenía ningún sentido práctico. ¿Qué ocurrió en el minuto 16? ¿Estaban bien los dos metros? La falsa precisión no es más informativa; es engañosa.

Todo esto se complicó por el hecho de que las principales agencias de salud pública, como el CDC y la OMS, tardaron en reconocer la importancia de algunos mecanismos clave de infección, como la transmisión por aerosol. Incluso cuando lo hicieron, el cambio se produjo sin un cambio proporcional en las directrices o en los mensajes, por lo que fue fácil que el público en general pasara por alto su importancia.

Frustrado por la falta de comunicación pública por parte de las autoridades sanitarias, escribí un artículo el pasado mes de julio sobre lo que entonces sabíamos acerca de la transmisión de este patógeno, incluyendo cómo podría propagarse a través de aerosoles que pueden flotar y acumularse, especialmente en espacios interiores mal ventilados. A día de hoy, me contactan personas que describen lugares de trabajo que siguen las directrices formales, pero de una manera que desafía la razón: Han instalado plexiglás, pero han prohibido que los trabajadores abran las ventanas; han exigido máscaras, pero sólo cuando los trabajadores están a menos de dos metros de distancia, mientras que permiten quitárselas en el interior durante los descansos.

Lo peor de todo es que nuestros mensajes y directrices eluden la diferencia entre los espacios exteriores y los interiores, donde, dada la importancia de la transmisión de aerosoles, no deberían aplicarse las mismas precauciones. Esto es especialmente importante porque este patógeno se dispersa en exceso: Gran parte de la propagación se debe a que unas pocas personas infectan a muchas otras a la vez, mientras que la mayoría de las personas no transmiten el virus en absoluto.

Después de escribir un artículo en el que explicaba cómo la sobredispersión y la superdifusión estaban impulsando la pandemia, descubrí que este mecanismo tampoco se había explicado bien. Recibí una avalancha de mensajes de personas, incluidos funcionarios electos de todo el mundo, diciendo que no tenían ni idea de que esto fuera así. Nada de esto era un secreto -se habían escrito numerosos trabajos académicos y artículos al respecto-, pero no se había integrado en nuestros mensajes ni en nuestras directrices a pesar de su gran importancia.

Lo más importante es que la superdifusión no se distribuye de forma equitativa; los espacios interiores mal ventilados pueden facilitar la propagación del virus a distancias más largas, y en periodos de tiempo más cortos, de lo que sugieren las directrices, y contribuir a alimentar la pandemia.

¿Al aire libre? Es lo contrario.

Hay una sólida razón científica para que haya relativamente pocos casos documentados de transmisión al aire libre, incluso después de un año de trabajo epidemiológico: El aire libre diluye el virus muy rápidamente, y el sol ayuda a desactivarlo, proporcionando una mayor protección. Y la superdifusión -el mayor motor de la pandemia- parece ser un fenómeno exclusivamente interior. He estado rastreando todos los informes que he podido encontrar durante el último año, y todavía no he encontrado un evento de superdifusión confirmado que haya ocurrido únicamente en el exterior. Tales eventos podrían haber tenido lugar, pero si el riesgo fuera lo suficientemente grande como para justificar la alteración de nuestras vidas, esperaría que al menos unos pocos se hubieran documentado ya.

Y sin embargo, nuestras directrices no reflejan estas diferencias, y nuestros mensajes no han ayudado a la gente a entender estos hechos para que puedan tomar mejores decisiones. Publiqué mi primer artículo pidiendo que los parques se mantuvieran abiertos el 7 de abril de 2020, pero las actividades al aire libre siguen estando prohibidas por algunas autoridades hoy, un año entero después de que este temible virus comenzara a propagarse por todo el mundo.

Habría sido mucho mejor si hubiéramos dado a la gente una intuición realista sobre los mecanismos de transmisión de este virus. Nuestras directrices públicas deberían haber sido más parecidas a las de Japón, que hacen hincapié en evitar las tres C -espacios cerrados, lugares concurridos y contacto estrecho- que están impulsando la pandemia.

Regañar y avergonzar

A lo largo del año pasado, los medios de comunicación tradicionales y sociales se han visto envueltos en un ciclo de avergonzamiento, que ha empeorado por ser tan poco científico y erróneo. ¿Cómo te atreves a ir a la playa? nos han regañado los periódicos durante meses, a pesar de carecer de pruebas de que esto supusiera una amenaza significativa para la salud pública. No eran sólo palabras: Muchas ciudades cerraron parques y espacios recreativos al aire libre, aunque mantuvieran abiertos los restaurantes y gimnasios cubiertos. Este mismo mes, la Universidad de Berkeley y la Universidad de Massachusetts en Amherst han prohibido a los estudiantes incluso los paseos en solitario al aire libre.

Incluso cuando las autoridades relajan un poco las normas, no siempre las cumplen de forma sensata. En el Reino Unido, después de que algunos locales empezaran por fin a permitir que los niños jueguen en los parques infantiles -algo que ya estaba muy visto-, rápidamente dictaminaron que los padres no deben socializar mientras sus hijos tienen un momento normal. ¿Por qué no? ¿Quién sabe?

Mientras tanto, en las redes sociales, las fotos de personas al aire libre sin máscaras suscitan reprimendas, insultos y predicciones seguras de súper contagio y, sin embargo, pocos toman nota cuando el súper contagio no se produce.

Mientras que las actividades visibles pero de bajo riesgo atraen las regañinas, otros riesgos reales -en lugares de trabajo y hogares abarrotados, agravados por la falta de pruebas o de bajas laborales- no son tan fácilmente accesibles para los fotógrafos. Stefan Baral, profesor asociado de epidemiología en la Escuela de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins, afirma que es casi como si hubiéramos “diseñado una respuesta de salud pública más adecuada para los grupos de mayores ingresos” y la “generación de Twitter” -quedarse en casa; hacer que te entreguen la comida; centrarse en los comportamientos que puedes fotografiar y avergonzar en línea- en lugar de proporcionar el apoyo y las condiciones necesarias para que más personas se mantengan a salvo.

Y los vídeos virales que avergüenzan a la gente por no tomar precauciones sensatas, como llevar mascarillas en el interior, no ayudan necesariamente. Por un lado, preocuparse por la persona ocasional que hace un berrinche al ir sin máscara en un supermercado distorsiona la realidad: La mayor parte del público ha cumplido con el uso de la máscara. Y lo que es peor, avergonzar a la gente suele ser una forma ineficaz de conseguir que cambie su comportamiento, además de afianzar la polarización y desalentar la divulgación, lo que dificulta la lucha contra el virus. En lugar de ello, deberíamos hacer hincapié en un comportamiento más seguro y subrayar la cantidad de gente que está haciendo su parte, al tiempo que animamos a los demás a hacer lo mismo.

Reducción de daños

En medio de toda la desconfianza y las regañinas, un concepto crucial de salud pública se quedó en el camino. La reducción del daño es el reconocimiento de que si hay una necesidad humana insatisfecha y sin embargo crucial, no podemos simplemente desear que desaparezca; tenemos que aconsejar a la gente sobre cómo hacer lo que quiere hacer de forma más segura. El riesgo nunca puede eliminarse por completo; la vida requiere algo más que intentos inútiles de reducir el riesgo a cero. Pretender que podemos eliminar las complejidades y las compensaciones con absolutismo es contraproducente. Pensemos en la educación basada en la abstinencia: Si no se informa a los adolescentes sobre las formas de mantener relaciones sexuales más seguras, el resultado es que un mayor número de ellos mantiene relaciones sexuales sin protección.

Como me dijo Julia Marcus, epidemióloga y profesora asociada de la Facultad de Medicina de Harvard, “cuando los funcionarios asumen que los riesgos pueden eliminarse fácilmente, pueden descuidar las otras cosas que importan a la gente: mantenerse alimentada y alojada, estar cerca de sus seres queridos o simplemente disfrutar de sus vidas. La salud pública funciona mejor cuando se ayuda a la gente a encontrar formas más seguras de obtener lo que necesita y desea.”

Otro problema del absolutismo es el efecto de “violación de la abstinencia”, me dijo Joshua Barocas, profesor adjunto de la Facultad de Medicina y Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Boston. Cuando establecemos la perfección como la única opción, puede hacer que las personas que no alcanzan ese estándar en un pequeño aspecto concreto decidan que ya han fracasado y que es mejor que se rindan por completo”. La mayoría de las personas que han intentado hacer una dieta o un nuevo régimen de ejercicio están familiarizadas con este estado psicológico. El mejor enfoque es fomentar la reducción del riesgo y la mitigación por capas -enfatizando que cada pequeña ayuda-, al tiempo que se reconoce que una vida sin riesgos no es posible ni deseable.

La socialización no es un lujo: los niños necesitan jugar entre ellos, y los adultos necesitan relacionarse. Que los niños puedan jugar juntos al aire libre y que el tiempo de ocio sea la mejor oportunidad para ponerse al día con los vecinos no es sólo un mensaje sensato; es una forma de disminuir los riesgos de transmisión. Algunos niños jugarán y algunos adultos socializarán sin importar lo que digan los regañones o decreten los funcionarios de salud pública, y lo harán dentro de casa, fuera de la vista de los regañones.

¿Y si no lo hacen? Entonces los niños se verán privados de una actividad esencial, y los adultos se verán privados de la compañía humana. Socializar es quizá el factor más importante para predecir la salud y la longevidad, después de no fumar y quizá del ejercicio y la dieta saludable. Tenemos que ayudar a las personas a socializar de forma más segura, no animarlas a dejar de hacerlo por completo.

El equilibrio entre el conocimiento y la acción

Por último, pero no menos importante, la respuesta a la pandemia se ha visto distorsionada por un mal equilibrio entre conocimiento, riesgo, certeza y acción.

A veces, las autoridades de salud pública insistieron en que no sabíamos lo suficiente como para actuar, cuando la preponderancia de las pruebas ya justificaba la acción preventiva. El uso de mascarillas, por ejemplo, planteaba pocos inconvenientes y ofrecía la posibilidad de mitigar la amenaza exponencial a la que nos enfrentábamos. La espera de la certeza obstaculizó nuestra respuesta a la transmisión aérea, a pesar de que casi no había pruebas de la importancia de los fómites, u objetos que pueden transportar la infección, y cada vez más. Y sin embargo, enfatizamos el riesgo de transmisión superficial mientras nos negamos a abordar adecuadamente el riesgo de transmisión aérea, a pesar de las crecientes evidencias. La diferencia no radicaba en el nivel de evidencia y apoyo científico de una u otra teoría -que, en todo caso, se inclinó rápidamente a favor de que la transmisión aérea, y no los fómites, era crucial- sino en el hecho de que la transmisión por fómites había sido una parte clave del canon médico, y la transmisión aérea no.

A veces, los expertos y el debate público no hicieron hincapié en que estábamos equilibrando los riesgos, como en los ciclos recurrentes de debate sobre los cierres o las aperturas de escuelas. Deberíamos haber hecho más por reconocer que no había buenas opciones, sino que había que hacer concesiones entre los diferentes aspectos negativos. Como resultado, en lugar de reconocer la dificultad de la situación, demasiada gente acusó a los del otro lado de ser insensibles e indiferentes.

Y a veces, la forma en que los académicos se comunican choca con la forma en que el público construye el conocimiento. En el mundo académico, publicar es la moneda del reino, y a menudo se hace a través del rechazo de la hipótesis nula, lo que significa que muchos trabajos no buscan probar algo de forma concluyente, sino rechazar la posibilidad de que una variable no tenga relación con el efecto que están midiendo (más allá del azar). Si esto suena enrevesado, lo es: hay razones históricas para esta metodología y grandes discusiones dentro del mundo académico sobre sus méritos, pero por el momento, esta sigue siendo la práctica habitual.

Sin embargo, en momentos cruciales de la pandemia, esto dio lugar a errores de traducción y alimentó los malentendidos, que se vieron aún más enturbiados por las diferentes posturas respecto a los conocimientos y teorías científicas previas. Sí, nos enfrentamos a un nuevo coronavirus, pero deberíamos haber empezado asumiendo que podíamos hacer algunas proyecciones razonables a partir de los conocimientos previos, al tiempo que buscábamos cualquier cosa que pudiera resultar diferente. Esa experiencia previa debería habernos hecho conscientes de la estacionalidad, el papel clave de la sobredispersión y la transmisión por aerosol. Un buen ojo para lo que era diferente del pasado nos habría alertado antes de la importancia de la transmisión presintomática.

Así, el 14 de enero de 2020, la OMS declaró que no había “ninguna evidencia clara de transmisión entre humanos”. Debería haber dicho: “Hay cada vez más probabilidades de que se produzca la transmisión entre humanos, pero aún no lo hemos comprobado, porque no tenemos acceso a Wuhan, China.” (Los casos ya estaban apareciendo en todo el mundo en ese momento.) Actuar como si hubiera habido transmisión de persona a persona durante las primeras semanas de la pandemia habría sido prudente y preventivo.

Esa misma primavera, los responsables de la OMS declararon que “actualmente no hay pruebas de que las personas que se han recuperado del COVID-19 y tienen anticuerpos estén protegidas de una segunda infección”, lo que produjo muchos artículos cargados de pánico y desesperación. En su lugar, debería haber dicho: “Esperamos que el sistema inmunitario funcione contra este virus y que proporcione cierta inmunidad durante algún tiempo, pero todavía es difícil saber los detalles porque es muy pronto”.

Del mismo modo, desde que se anunciaron las vacunas, demasiadas declaraciones han enfatizado que aún no sabemos si las vacunas previenen la transmisión. En cambio, las autoridades de salud pública deberían haber dicho que tenemos muchas razones para esperar, y cada vez más datos que sugieren, que las vacunas reducirán la infecciosidad, pero que estamos esperando datos adicionales para ser más precisos al respecto. Esto ha sido desafortunado, porque mientras muchas, muchas cosas han ido mal durante esta pandemia, las vacunas son una cosa que ha ido muy, muy bien.

En abril de 2020, Anthony Fauci fue criticado por ser demasiado optimista al sugerir que podríamos tener vacunas en un año o 18 meses. Tenemos vacunas mucho, mucho antes de eso: Los dos primeros ensayos de vacunas concluyeron apenas ocho meses después de que la OMS declarara la pandemia en marzo de 2020.

Además, han dado resultados espectaculares. En junio de 2020, la FDA dijo que una vacuna que era simplemente un 50% eficaz en la prevención de la COVID-19 sintomática recibiría la aprobación de emergencia, que tal beneficio sería suficiente para justificar su envío inmediato. Pocos meses después, los ensayos de las vacunas de Moderna y Pfizer concluyeron informando no sólo de una asombrosa eficacia del 95 por ciento, sino también de la completa eliminación de hospitalizaciones o muertes entre los vacunados. Incluso la enfermedad grave prácticamente había desaparecido: El único caso clasificado como “grave” entre las 30.000 personas vacunadas en los ensayos fue tan leve que la paciente no necesitó atención médica, y su caso no se habría considerado grave si su saturación de oxígeno hubiera sido un solo porcentaje mayor.

Se trata de avances estimulantes, porque la vacunación global, generalizada y rápida es nuestra forma de salir de esta pandemia. Las vacunas que reducen drásticamente las hospitalizaciones y las muertes, y que reducen incluso la enfermedad grave a un evento raro, son lo más parecido a un milagro que hemos tenido en esta pandemia, aunque por supuesto son el producto de la investigación científica, la creatividad y el trabajo duro. Van a ser la panacea y el final del juego.

Y sin embargo, dos meses después de una campaña de vacunación acelerada en los Estados Unidos, sería difícil culpar a la gente si se perdiera la noticia de que las cosas están mejorando.

Sí, hay nuevas variantes del virus, que pueden requerir eventualmente vacunas de refuerzo, pero al menos hasta ahora, las vacunas existentes las están resistiendo bien, muy, muy bien. Los fabricantes ya están trabajando en nuevas vacunas o versiones de refuerzo centradas en las variantes, en caso de que sean necesarias, y las agencias autorizadas están preparadas para una rápida respuesta si se necesitan actualizaciones. Los informes de los lugares en los que se ha vacunado a un gran número de personas, e incluso los ensayos en lugares en los que las variantes están muy extendidas, son muy alentadores, con una reducción drástica de los casos y, sobre todo, de las hospitalizaciones y muertes entre los vacunados. La equidad global y el acceso a las vacunas siguen siendo preocupaciones cruciales, pero la oferta está aumentando.

Aquí, en Estados Unidos, a pesar del accidentado despliegue y de la necesidad de facilitar el acceso y garantizar la equidad, ha quedado claro que hacia el final de la primavera de 2021 el suministro será más que suficiente. Puede parecer difícil de creer hoy en día, ya que muchos que están desesperados por vacunarse esperan su turno, pero en un futuro próximo, es posible que tengamos que discutir qué hacer con el exceso de dosis.

Entonces, ¿por qué no se aprecia más esta historia?

Parte del problema con las vacunas fue el momento: los ensayos concluyeron inmediatamente después de las elecciones en Estados Unidos y sus resultados quedaron eclipsados en las semanas de agitación política. El primer y modesto titular que anunciaba los resultados de Pfizer-BioNTech en The New York Times era una sola columna, “La vacuna es efectiva en más de un 90%, según los primeros datos de Pfizer”, debajo de un titular que abarcaba toda la página: “BIDEN LLAMA A UN FRENTE UNIDO ANTE EL VIRUS”. Esto era comprensible -la nación estaba cansada- y una pérdida para el público.

Pocos días después, Moderna comunicó una eficacia similar del 94,5%. En todo caso, esto fue un motivo más de celebración, ya que confirmó que las impresionantes cifras de Pfizer no eran una casualidad. Pero, aún en medio de la agitación política, el informe de Moderna obtuvo apenas dos columnas en la portada de The New York Times con un titular igualmente modesto: “Otra vacuna parece funcionar contra el virus”.

Así que no conseguimos nuestro júbilo inicial por la vacuna.

Pero tan pronto como empezamos a vacunar a la gente, los artículos empezaron a advertir a los recién vacunados sobre todo lo que no podían hacer. “La vacuna COVID-19 no significa que puedas salir de fiesta como si fuera 1999”, advertía un titular. Y la advertencia ha continuado hasta el presente. “Estás totalmente vacunado contra el coronavirus, ¿y ahora qué? No espere quitarse la máscara y volver a las actividades normales de inmediato”, comenzaba un artículo reciente de Associated Press.

Es muy posible que la gente quiera salir de fiesta después de haberse vacunado. Esas vacunas ampliarán lo que podemos hacer, primero en nuestra vida privada y entre otras personas vacunadas, y luego, gradualmente, también en nuestra vida pública. Pero una vez más, las autoridades y los medios de comunicación parecen más preocupados por el comportamiento potencialmente imprudente de los vacunados, y por decirles lo que no deben hacer, que por proporcionar una orientación matizada que refleje las compensaciones, la incertidumbre y el reconocimiento de que la vacunación puede cambiar el comportamiento. Ninguna directriz puede cubrir todas las situaciones, pero una información cuidadosa, precisa y actualizada puede capacitar a todos.

Tomar el mensaje y la conversación pública en torno a los riesgos de transmisión de las personas vacunadas. Por supuesto, es importante estar atento a estas consideraciones: Muchas vacunas son “permeables” en el sentido de que previenen la enfermedad o la enfermedad grave, pero no la infección y la transmisión. De hecho, bloquear por completo la infección -lo que a menudo se denomina “inmunidad esterilizante”- es un objetivo difícil, y algo que incluso muchas vacunas muy eficaces no lo consiguen, pero eso no impide que sean extremadamente útiles.

Como dijo Paul Sax, médico especialista en enfermedades infecciosas del Brigham & Women’s Hospital de Boston, a principios de diciembre, sería enormemente sorprendente “si estas vacunas tan eficaces no hicieran también que la gente tuviera menos probabilidades de transmitir”. A partir de múltiples estudios, ya sabíamos que los individuos asintomáticos -los que nunca desarrollaron el COVID-19 a pesar de estar infectados- tenían muchas menos probabilidades de transmitir el virus. Los ensayos de la vacuna informaban de una reducción del 95% de cualquier forma de enfermedad sintomática. En diciembre, nos enteramos de que Moderna había tomado muestras de una parte de los participantes en el ensayo para detectar infecciones asintomáticas y silenciosas, y descubrió una reducción de casi dos tercios incluso en esos casos. Las buenas noticias siguieron llegando. Múltiples estudios descubrieron que, incluso en los pocos casos en los que se produjo un avance de la enfermedad en las personas vacunadas, sus cargas virales eran más bajas, lo que se correlaciona con menores tasas de transmisión. Los datos de las poblaciones vacunadas confirmaron aún más lo que muchos expertos esperaban desde el principio: Por supuesto que estas vacunas reducen la transmisión.

Sin embargo, desde el principio, una buena parte de los mensajes y artículos de prensa dirigidos al público insinuaban o afirmaban que las vacunas no protegían contra la infección de otras personas o que no sabíamos si lo harían, cuando ambas cosas eran falsas. Me encontré tratando de convencer a la gente de mi propia red social de que las vacunas no eran inútiles contra la transmisión, y siendo bombardeado en las redes sociales con afirmaciones de que lo eran.

¿Qué fue lo que falló? Lo mismo que está fallando ahora con la información sobre si las vacunas protegerán a los receptores contra las nuevas variantes virales. Algunos medios hacen hincapié en lo peor o malinterpretan la investigación. Algunos funcionarios de salud pública se muestran cautelosos a la hora de fomentar la relajación de cualquier precaución. Algunos expertos destacados en las redes sociales -incluso aquellos con credenciales aparentemente sólidas- tienden a responder a todo con alarma y sirenas. Así que el mensaje que se escuchó fue que las vacunas no evitarán la transmisión, o que no funcionarán contra las nuevas variantes, o que no sabemos si lo harán. Sin embargo, lo que el público debe oír es que, según los datos existentes, esperamos que funcionen bastante bien, pero que con el tiempo sabremos más sobre su eficacia, y que los ajustes pueden hacerlas aún mejores.

Un año después de la pandemia, seguimos repitiendo los mismos errores.

Los mensajes de arriba hacia abajo no son el único problema. Las reprimendas, el rigor, la incapacidad de debatir las compensaciones y las acusaciones de no preocuparse por la gente que muere no sólo tienen un público entusiasta, sino que parte del público adopta estos comportamientos. Tal vez esto se deba en parte a que proclamar la importancia de las acciones individuales nos hace sentir como si estuviéramos en el asiento del conductor, a pesar de toda la incertidumbre.

Los psicólogos hablan del “locus de control”, es decir, la fuerza de la creencia en el control sobre el propio destino. Distinguen entre las personas con una orientación más de control interno -que creen que son los actores principales- y las que tienen una orientación externa, que creen que la sociedad, el destino y otros factores que escapan a su control influyen mucho en lo que nos ocurre. Este enfoque en el control individual está relacionado con lo que se denomina el “error de atribución fundamental“: cuando las cosas malas les ocurren a otras personas, es más probable que creamos que la culpa es personal, pero cuando nos ocurren a nosotros, es más probable que culpemos a la situación y a las circunstancias que están fuera de nuestro control.

El locus de control individual se ha forjado en el mito interno de EE.UU.: somos una nación de luchadores y de gente que se levanta por sus propios medios. Una orientación de control interno no es necesariamente negativa; puede facilitar la resiliencia, en lugar del fatalismo, al cambiar el enfoque hacia lo que podemos hacer como individuos incluso cuando las cosas se desmoronan a nuestro alrededor. Esta orientación parece ser común entre los niños que no sólo sobreviven, sino que a veces prosperan en situaciones terribles: toman las riendas y se esfuerzan y, con algo de suerte, salen adelante. Probablemente sea aún más atractiva para las personas educadas y acomodadas que sienten que han triunfado gracias a sus propias acciones.

Se puede ver la atracción de un locus de control interno e individualizado en una pandemia, ya que un patógeno sin cura se propaga globalmente, interrumpe nuestras vidas, nos hace enfermar y podría resultar fatal.

Hay muy pocas cosas que podamos hacer a nivel individual para reducir nuestro riesgo más allá de llevar máscaras, distanciarnos y desinfectarnos. El deseo de ejercer un control personal contra un enemigo invisible y omnipresente es probablemente la razón por la que hemos seguido haciendo hincapié en el fregado y la limpieza de las superficies, en lo que se llama apropiadamente “teatro de la higiene“, mucho después de que quedara claro que los fómites no eran un factor clave de la pandemia. La limpieza obsesiva nos daba algo que hacer, y no íbamos a renunciar a ella, aunque resultara inútil. No es de extrañar que se insistiera tanto en decir a los demás que se quedaran en casa -aunque no sea una opción disponible para los que no pueden trabajar a distancia- y se regañara tanto a los que se atrevían a socializar o a disfrutar de un momento al aire libre.

Y tal vez era demasiado esperar que una nación que no está dispuesta a soltar su férreo control sobre la botella de lejía saludara la llegada de las vacunas -por muy espectaculares que sean- imaginando el día en que podamos empezar a soltar nuestras máscarillas.

El enfoque en las acciones individuales ha tenido sus ventajas, pero también ha llevado a que una parte considerable de las víctimas de la pandemia sean borradas de la conversación pública. Si nuestras propias acciones lo dirigen todo, entonces hay que culpar a otros individuos cuando las cosas les salen mal. Y a lo largo de esta pandemia, el mantra que muchos de nosotros repetíamos – “Ponte una máscarilla, quédate en casa; ponte una máscarilla, quédate en casa”- ocultó a muchas de las verdaderas víctimas.

Un estudio tras otro, en un país tras otro, confirma que esta enfermedad ha afectado de forma desproporcionada a los pobres y a los grupos minoritarios, junto con los ancianos, que son especialmente vulnerables a la enfermedad grave. Sin embargo, incluso entre los ancianos, aquellos que son más ricos y disfrutan de un mayor acceso a la atención sanitaria han salido mejor parados.

Los grupos pobres y minoritarios están muriendo en un número desproporcionadamente grande por las mismas razones por las que sufren muchas otras enfermedades: una vida de desventajas, falta de acceso a la atención sanitaria, condiciones de trabajo inferiores, viviendas inseguras y recursos financieros limitados.

Muchos carecían de la opción de quedarse en casa precisamente porque trabajaban duro para que otros pudieran hacer lo que ellos no podían, empaquetando cajas, repartiendo comestibles, produciendo alimentos. E incluso los que podían quedarse en casa se enfrentaban a otros problemas derivados de la desigualdad: Las viviendas abarrotadas se asocian a tasas más altas de infección por COVID-19 y a peores resultados, probablemente porque muchos de los trabajadores esenciales que viven en esas viviendas llevan el virus a casa a sus familiares mayores.

La responsabilidad individual tuvo ciertamente un papel importante en la lucha contra la pandemia, pero muchas víctimas tuvieron poca elección en lo que les ocurrió. Al centrarnos de forma desproporcionada en las decisiones individuales, no sólo ocultamos el verdadero problema, sino que no hicimos más por proporcionar unas condiciones de trabajo y de vida seguras para todos.

Por ejemplo, ha habido mucha consternación por las comidas en el interior, una actividad que ciertamente no recomendaría. Pero incluso la comida para llevar y el reparto pueden suponer un coste terrible: Un estudio realizado en California descubrió que los cocineros de línea son la ocupación de mayor riesgo de morir de COVID-19. A menos que proporcionemos fondos a los restaurantes para que puedan permanecer cerrados, o proporcionemos a los trabajadores de los restaurantes máscarillas de alta filtración, mejor ventilación, bajas por enfermedad pagadas, pruebas rápidas frecuentes y otras protecciones para que puedan trabajar de forma segura, conseguir comida para llevar puede simplemente trasladar el riesgo a los más vulnerables. Puede que los lugares de trabajo inseguros tengan poca importancia en nuestra agenda, pero suponen un peligro real. Bill Hanage, profesor asociado de epidemiología en Harvard, me señaló un documento del que es coautor: Las quejas sobre seguridad en el lugar de trabajo presentadas ante la OSHA -que supervisa las normas de seguridad laboral- durante la pandemia predecían el aumento de las muertes 16 días después.

Nuevos datos ponen de manifiesto el terrible balance de la desigualdad: La esperanza de vida ha disminuido drásticamente en el último año, siendo los negros los que más pierden por esta enfermedad, seguidos por los miembros de la comunidad hispana. Las minorías también tienen más probabilidades de morir de COVID-19 a una edad más temprana. Pero cuando la nueva directora del CDC, Rochelle Walensky, observó esta terrible estadística, inmediatamente siguió instando a la gente a “seguir aplicando medidas de prevención probadas para frenar el contagio -llevar una mascarilla bien ajustada, mantenerse a 2 metros de distancia de las personas con las que no se convive, evitar las aglomeraciones y los lugares poco ventilados y lavarse las manos con frecuencia”.

Estas recomendaciones no son erróneas, pero son incompletas. Ninguno de estos actos individuales hace lo suficiente para proteger a aquellos que no disponen de tales opciones, y el CDC aún no han publicado directrices suficientes para la ventilación en el lugar de trabajo o para hacer que las máscaras de mayor filtración sean obligatorias, o incluso disponibles, para los trabajadores esenciales. Tampoco se combinan con suficiente frecuencia estas recomendaciones con las prescripciones: Socializar al aire libre, mantener los parques abiertos y dejar que los niños jueguen con los demás al aire libre.

Las vacunas son la herramienta que acabará con la pandemia. La historia de su puesta en marcha combina algunos de nuestros puntos fuertes y débiles, revelando las limitaciones de la forma en que pensamos y evaluamos las pruebas, proporcionamos directrices y absorbemos y reaccionamos ante una situación incierta y difícil.

Pero también, después de un año agotador, tal vez sea difícil para todos -incluidos los científicos, los periodistas y los funcionarios de salud pública- imaginar el final, tener esperanza. Nos adaptamos a las nuevas condiciones con bastante rapidez, incluso a las más terribles. Durante esta pandemia, nos hemos adaptado a cosas que muchos de nosotros nunca pensamos que fueran posibles. Miles de millones de personas han llevado vidas dramáticamente reducidas y circunscritas, y se han enfrentado a escuelas cerradas, a la imposibilidad de ver a sus seres queridos, a la pérdida de trabajos, a la ausencia de actividades comunitarias y a la amenaza y la realidad de la enfermedad y la muerte.

La esperanza nos alimenta en los peores momentos, pero también es peligrosa. Altera el delicado equilibrio de la supervivencia -en el que dejamos de esperar y nos centramos en salir adelante- y nos expone a una decepción aplastante si las cosas no salen bien. Después de un año terrible, es comprensible que muchas cosas nos hagan más difícil atrevernos a esperar. Pero, especialmente en Estados Unidos, todo parece mejor cada día. Trágicamente, se ha confirmado que al menos 28 millones de estadounidenses están infectados, pero la cifra real es sin duda mucho mayor. Según una estimación, hasta 80 millones han sido infectados con COVID-19, y muchas de esas personas tienen ahora algún nivel de inmunidad. Otros 46 millones de personas ya han recibido al menos una dosis de una vacuna, y estamos vacunando a millones más cada día a medida que se reducen las restricciones de suministro. Las vacunas están preparadas para reducir o casi eliminar las cosas que más nos preocupan: las enfermedades graves, la hospitalización y la muerte.

No todos nuestros problemas están resueltos. Tenemos que superar los próximos meses, mientras corremos para vacunar contra más variantes transmisibles. Tenemos que hacer más para abordar la equidad en los Estados Unidos, porque es lo correcto y porque no vacunar a las personas de mayor riesgo frenará el impacto en la población. Tenemos que asegurarnos de que las vacunas no sigan siendo inaccesibles para los países más pobres. Tenemos que mantener nuestra vigilancia epidemiológica para que, si notamos algo que parezca que puede amenazar nuestro progreso, podamos responder rápidamente.

Y el comportamiento público de los vacunados no puede cambiar de la noche a la mañana: aunque tengan un riesgo mucho menor, no es razonable esperar que una tienda de comestibles intente verificar quién está vacunado, o que haya dos clases de personas con normas diferentes. Por ahora, es cortés y prudente que todos obedezcan las mismas pautas en muchos lugares públicos. Aun así, las personas vacunadas pueden sentirse más seguras al hacer cosas que podrían haber evitado, por si acaso: cortarse el pelo, hacer un viaje para ver a un ser querido, buscar compras no esenciales en una tienda.

Pero es el momento de imaginar un futuro mejor, no sólo porque se acerca, sino porque así es como superamos lo que queda y mantenemos la guardia alta cuando es necesario. También es realista, ya que refleja el verdadero aumento de la seguridad de los vacunados.

Las agencias de salud pública deberían comenzar inmediatamente a proporcionar información ampliada a las personas vacunadas para que puedan tomar decisiones informadas sobre su comportamiento privado. Esto está justificado por los datos alentadores, y es una gran manera de dar a conocer lo maravillosas que son estas vacunas. El retraso en sí tiene un gran coste humano, especialmente para las personas mayores que han estado aisladas durante tanto tiempo.

Las autoridades de salud pública también deberían ser más ruidosas y explícitas en cuanto a los próximos pasos, dándonos directrices sobre cuándo podemos esperar una relajación de las normas de comportamiento público. Necesitamos que se explique la estrategia de salida, pero con medidas graduales y específicas en lugar de un mensaje único. Tenemos que hacer saber a la gente que vacunarse cambiará casi inmediatamente su vida para mejor, y por qué, y también cuándo y cómo el aumento de la vacunación cambiará más que sus riesgos y oportunidades individuales, y nos hará salir de esta pandemia.

Deberíamos animar a la gente a soñar con el fin de esta pandemia hablando de ello más, y más concretamente: las cifras, los cómos y los porqués. Ofrecer una orientación clara sobre cómo terminará esto puede ayudar a fortalecer la determinación de la gente para soportar lo que sea necesario por el momento -incluso si todavía no están vacunados-, creando una anticipación justificada y realista del final de la pandemia.

La esperanza nos hará superar esto. Y un día, muy pronto, podrás bajarte del metro de camino a un concierto, coger un periódico y encontrar el triunfal titular: “¡COVID pasado!”

Fuente: The Atlantic

Acerca de

Chileno. Tecnólogo Médico,. #MangaLover #AnimeLover #HentaiAffitionado Nerd, Geek y orgulloso integrante del Partido Pirata de Chile Ⓟ.

Publicado en Random

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

Únete a 88 seguidores más

Follow Arcanus's Random Stuffs on WordPress.com
Sígueme
A %d blogueros les gusta esto: