La cuestión fundamental de la pandemia está cambiando

Por Ed Yong

Durante una pandemia, la salud de nadie está totalmente en sus propias manos. Ningún campo debería comprenderlo más profundamente que la salud pública, una disciplina distinta de la medicina. Mientras que los médicos y las enfermeras tratan a las personas enfermas frente a ellos, los profesionales de la salud pública trabajan para prevenir enfermedades en poblaciones enteras. Se espera que piensen en grande. Saben que las enfermedades infecciosas son siempre problemas colectivos porque son infecciosos. Las elecciones de un individuo pueden extenderse hacia afuera para afectar ciudades, países y continentes; una persona enferma puede sembrar los casos de un hemisferio. A su vez, las probabilidades de enfermar de cada persona dependen de las decisiones de todos los que lo rodean y de factores sociales, como la pobreza y la discriminación, que escapan a su control.

A lo largo de 15 agonizantes meses, la pandemia de COVID-19 confirmó repetidamente estos conceptos centrales. Muchos trabajadores esenciales, que tenían trabajos asalariados por horas sin licencia por enfermedad remunerada, no pudieron aislarse por temor a perder su medio de vida. Las cárceles y los hogares de ancianos, cuyos residentes tienen poca autonomía, se convirtieron en focos de los peores brotes. Las personas de las comunidades negras y latinas que estaban desatendidas por el sistema de salud existente fueron desproporcionadamente infectadas y asesinadas por el nuevo coronavirus, y ahora tienen una de las tasas de vacunación más bajas del país.

Quizás es por eso que tantos expertos en salud pública se sintieron inquietos cuando, el 13 de mayo, los CDC anunciaron que los estadounidenses completamente vacunados ya no necesitaban usar máscaras en la mayoría de los lugares cerrados. “El movimiento de hoy fue realmente para hablar sobre las personas y lo que las personas están haciendo de manera segura”, dijo Rochelle Walensky, directora de la agencia, a PBS NewsHour. “Realmente queremos empoderar a las personas para que tomen esta responsabilidad en sus propias manos”. Walensky luego usó un lenguaje similar en Twitter: “Tu salud está en tus manos”, escribió.

Enmarcar la salud de uno como una cuestión de elección personal “está fundamentalmente en contra de la noción misma de salud pública”, me dijo Aparna Nair, historiadora y antropóloga de salud pública de la Universidad de Oklahoma. “Que eso viniera de una de las voces más poderosas de la salud pública en la actualidad… me sorprendió”. (El CDC no respondió a una solicitud de comentarios). Fue especialmente sorprendente viniendo de una nueva administración. Donald Trump fue una manifestación del id de Estados Unidos: un narcisista sin simpatía que hablaba de dominar el virus a través de la fuerza personal mientras dejaba que los estados y los ciudadanos se las arreglaran por sí mismos. Joe Biden, por el contrario, se tomó en serio el COVID-19 desde el principio, se comprometió a garantizar una respuesta equitativa a la pandemia y prometió invertir $ 7,4 mil millones en fortalecer la fuerza laboral de salud pública crónicamente insuficientemente financiada. Y, sin embargo, el mismo repique de individualismo que sonó en las palabras de su predecesor todavía resuena en las suyas. “La regla es muy simple: vacúnese o use una máscarilla mientrás”, dijo Biden después de que el CDC anunciaran su nueva guía. “La decisión es tuya.”

Desde su fundación, Estados Unidos ha cultivado un mito nacional en torno a la capacidad de los individuos para levantarse por sí mismos, aparentemente por sus propios méritos. Esta particular corriente de individualismo, que valora la independencia y valora la libertad personal, trasciende las administraciones. También ha paralizado repetidamente la respuesta pandémica de Estados Unidos. Explica por qué Estados Unidos se centró tan intensamente en preservar su capacidad hospitalaria en lugar de en medidas que hubieran evitado que las personas incluso necesitaran un hospital. Explica por qué tantos estadounidenses se negaron a actuar por el bien colectivo, ya sea poniendose mascarillas o aislándose. Y explica por qué los CDC, a pesar de ser el principal centro de salud pública del país, emitió pautas que se centraban en las libertades que las personas vacunadas podrían disfrutar. La medida señaló a las personas con el nuevo privilegio de inmunidad que estaban liberadas del problema colectivo de la pandemia. También insinuó a aquellos que aún eran vulnerables que sus desafíos ahora son solo de ellos y, peor aún, que el riesgo persistente era de alguna manera su culpa. (“Si no está vacunado, eso, nuevamente, es asumir la responsabilidad de su propia salud en sus propias manos”, dijo Walensky).

Tampoco es cierto. Aproximadamente la mitad de los estadounidenses aún no han recibido una sola dosis de vacuna; para muchos de ellos, la falta de acceso, no la vacilación, es el problema. La pandemia, por su parte, sigue siendo sólo eso: una pandemia, que se está librando furiosamente en gran parte del mundo, y que todavía amenaza a grandes franjas de los países altamente vacunados, incluyendo algunos de sus ciudadanos más vulnerables. Sigue siendo un problema colectivo, ya sea que los estadounidenses estén dispuestos a tratarlo como tal o no.

El individualismo puede resultar costoso en una pandemia. Representa un extremo de un espectro cultural con el colectivismo en el otro: independencia versus interdependencia, “yo primero” versus “nosotros primero”. Estas cualidades se pueden medir encuestando las actitudes en una comunidad en particular o evaluando factores como la proporción de personas que viven, trabajan o viajan solas. Dos estudios encontraron que los países más fuertemente individualistas tendían a acumular más casos y muertes por COVID-19. Un tercero sugirió que las personas más individualistas (de EE. UU., Reino Unido y otras naciones) tenían menos probabilidades de practicar el distanciamiento social. Un cuarto mostró que el uso de máscarillas era más común en países más colectivistas, estados de EE. UU. y condados de EE. UU., una tendencia que se mantuvo después de tener en cuenta factores como la afiliación política, la riqueza y la gravedad de la pandemia. Todos estos estudios correlativos tienen limitaciones, pero a través de ellos, surge un patrón consistente, uno apoyado por una mirada más cercana a la respuesta de Estados Unidos.

“Desde el principio, pensé que la forma en que hemos lidiado con la pandemia refleja nuestro enfoque limitado en el individuo”, me dijo Camara Jones, epidemióloga social de la Facultad de Medicina de Morehouse. Las pruebas, por ejemplo, se basaron en pruebas lentas basadas en PCR para diagnosticar COVID-19 en pacientes individuales. Este enfoque tiene sentido intuitivo, si está enfermo, necesita saber por qué, pero no puede abordar el problema de “dónde está realmente el virus en la población y cómo detenerlo”, dijo Jones. En cambio, Estados Unidos podría tener pruebas rápidas de antígenos ampliamente distribuidas para que las personas pudieran examinarse regularmente independientemente de los síntomas, detectar las infecciones temprano y aislarse cuando aún eran contagiosas. Varias ligas deportivas utilizaron con éxito las pruebas rápidas exactamente de esta manera, pero nunca se implementaron ampliamente, a pesar de meses de súplicas de los expertos.

Estados Unidos también ignoró en gran medida otras medidas que podrían haber protegido a comunidades enteras, como una mejor ventilación, máscarillas de alta filtración para los trabajadores esenciales, alojamiento gratuito para las personas que necesitaban aislarse y políticas de pago por enfermedad. Mientras el país se enfocaba resueltamente en el final de una vacuna y la Operación Warp Speed ​​aceleraba, las protecciones colectivas se quedaban en el polvo. Y a medida que se desarrollaron las vacunas, la medida principal de su éxito fue si prevenían la enfermedad sintomática en los individuos.

Las vacunas, por supuesto, pueden ser una solución colectiva para las enfermedades infecciosas, especialmente si suficientes personas son inmunes para que los brotes terminen por sí solos. E incluso si EE. UU. No logra la inmunidad colectiva, las vacunas ofrecerán una medida de protección colectiva. Además de prevenir infecciones —graves y leves, sintomáticas y asintomáticas, vainilla y variantes— también reducen claramente las probabilidades de que las personas se transmitan el virus entre sí. En el raro caso de que las personas completamente vacunadas contraigan infecciones irruptivas, estas tienden a ser más leves y más cortas (como se observó recientemente entre los Yankees de Nueva York); también implican cargas virales más bajas. “La evidencia disponible sugiere fuertemente que las vacunas disminuyen el potencial de transmisión de los receptores de la vacuna que se infectan con el SARS-CoV-2 en al menos la mitad”, escribieron tres investigadores en una revisión reciente. Otro equipo estimó que una sola dosis de la vacuna de Moderna “reduce el potencial de transmisión en al menos un 61 por ciento, posiblemente considerablemente más”.

Incluso si las personas se vacunan simplemente para protegerse, también protegen indirectamente a sus comunidades. En Israel y los EEUU., el aumento de la proporción de adultos inmunizados llevó a una caída en picada del número de casos entre los niños, a pesar de que estos últimos son demasiado pequeños para vacunarse ellos mismos. “Para las personas que no se vacunan y siguen siendo vulnerables, su riesgo aún se reduce en gran medida por la inmunidad que los rodea”, me dijo Justin Lessler, epidemiólogo de Johns Hopkins.

Sin embargo, hay una trampa. Las personas no vacunadas no se distribuyen al azar. Tienden a agruparse, social y geográficamente, lo que permite la aparición de brotes localizados de COVID-19. En parte, estos grupos existen porque el escepticismo sobre las vacunas crece dentro de las divisiones culturales y políticas y se propaga a través de las redes sociales. Pero también existen porque décadas de racismo sistémico han empujado a las comunidades de color a los vecindarios pobres y a trabajos mal pagados, lo que les dificulta el acceso a la atención médica en general, y ahora a las vacunas en particular.

“Esta retórica de responsabilidad personal parece estar ligada a la noción de que todos en Estados Unidos que quieran vacunarse pueden vacunarse: caminas hasta tu Walgreens más cercano y te inyectan”, Gavin Yamey, experto en salud global de Duke, me dijo. “La realidad es muy diferente.” Es posible que las personas que viven en comunidades pobres no estén cerca de los lugares de vacunación o que no tengan opciones de transporte para llegar a uno. Aquellos que trabajan en trabajos por horas pueden no poder tomarse un tiempo libre para visitar una clínica o recuperarse de los efectos secundarios. Aquellos que carecen de acceso a Internet o de proveedores de atención médica habituales pueden tener dificultades para programar citas. Como era de esperar, los nuevos focos de vulnerabilidad inmunológica se asignan a los viejos focos de vulnerabilidad social .

Según una encuesta de la Kaiser Family Foundation, un tercio de los adultos hispanos no vacunados quieren una vacuna lo antes posible, el doble de la proporción de blancos no vacunados. Pero el 52 por ciento de este grupo ansioso estaba preocupado de que pudieran tener que faltar al trabajo debido a los supuestos efectos secundarios, y el 43 por ciento temía que vacunarse pudiera poner en peligro su estatus migratorio o el de sus familias. Como era de esperar, entre los estados que rastrean los datos raciales para las vacunas, solo el 32 por ciento de los hispanoamericanos habían recibido al menos una dosis para el 24 de mayo, en comparación con el 43 por ciento de los blancos. La proporción de negros al menos parcialmente vacunados fue aún menor, del 29 por ciento. Y como informaron Lola Fadulu y Dan Keating en The Washington Post los negros ahora representan el 82 por ciento de los casos de COVID-19 en Washington, DC, frente al 46 por ciento a fines del año pasado. Las vacunas han comenzado a apagar el infierno pandémico, pero las llamas restantes siguen ardiendo en las mismas comunidades que ya han sido quemadas desproporcionadamente por COVID-19 y por un legado mucho más antiguo de mala atención médica.

Para las personas no vacunadas, el problema colectivo de la pandemia no solo persiste, sino que podría agravarse. “Estamos entrando en una época en la que los niños más pequeños serán la población no vacunada más grande que existe”, me dijo Lessler. En general, es poco probable que los niños tengan infecciones graves, pero ese bajo riesgo individual aún se ve agravado por factores sociales; es revelador que más del 75 por ciento de los niños que han muerto a causa de COVID-19 eran Negro, hispanos o nativos americanos. Y cuando las escuelas vuelvan a abrir para clases presenciales, los niños aún pueden transmitir el virus a sus familias y comunidades.. “Las escuelas desempeñan este papel bastante singular en la vida”, dijo Lessler. “Son lugares donde muchas comunidades se conectan y le dan al virus la capacidad, incluso si no hay mucha transmisión, de pasar de un grupo de personas no vacunadas a otro”.

Las escuelas no están desamparadas. Lessler ha demostrado que pueden reducir el riesgo de sembrar brotes en la comunidad combinando varias medidas de protección, como exámenes periódicos de síntomas y máscarillas para maestros, y vinculando su uso a la incidencia en la comunidad. Pero le preocupa que las escuelas puedan, en cambio, retroceder en tales medidas, ya sea en reacción a la nueva guía de los CDC o debido a la complacencia por una pandemia aparentemente menguante. También le preocupa que la complacencia sea algo común. Sí, las vacunas reducen sustancialmente las probabilidades de que las personas propaguen el virus, pero esas probabilidades distintas de cero aumentarán si se abandonan ampliamente otras medidas de protección. La aparición de un clima más fresco en el otoño podría aumentarlos aún más. También podría suceder la llegada de nuevas variantes.

La variante Alpha del coronavirus (B.1.1.7, ahora el linaje más común de EE. UU.) Ya se puede propagar más fácilmente que el virus original. La variante Delta (B.1.617.2, que ha suscitado preocupaciones después de convertirse en dominante en el Reino Unido y la India) podría ser aún más transmisible. Una evaluación del Reino Unido sugiere que una sola dosis de vacuna protege menos contra Delta que sus predecesoras, aunque dos dosis siguen siendo en gran medida eficaces. Por ahora, las vacunas siguen superando a las variantes. Pero las variantes están golpeando a los no vacunados.

“Mi mayor preocupación es que aquellos que no están vacunados tendrán una falsa sensación de seguridad a medida que disminuyan los casos este verano”, dice Joseph Allen, quien dirige el programa Healthy Buildings de Harvard. “Puede parecer que la amenaza ha disminuido por completo si esto aparece en las noticias con menos frecuencia, pero si no está vacunado y contrae este virus, el riesgo sigue siendo alto”. O quizás más alto: en los EE. UU., Es menos probable que las personas no vacunadas se encuentren con alguien infeccioso. Pero en cada uno de esos encuentros, sus probabilidades de contraer COVID-19 ahora son mayores que el año pasado.

Cuando los líderes señalan a las personas vacunadas que pueden salir del problema colectivo, ese problema se deriva a una franja más pequeña y ya pasada por alto de la sociedad. Y lo hacen de forma miope. Cuanto más tiempo las sociedades ricas ignoren a los vulnerables entre ellas, y cuanto más tiempo las naciones ricas descuiden a los países que apenas han comenzado a vacunar a sus ciudadanos, más posibilidades tiene de que el SARS-CoV-2 evolucione hacia variantes que se propaguen incluso más rápido que Delta, o peor -escenario de caso- que finalmente aplasta la protección de las vacunas. El virus prospera a tiempo. “Cuanto más tiempo dejemos que se prolongue la pandemia, menos protegidos estaremos”, dice Camara Jones de Morehouse. “Creo que estamos un poco orgullosos de lo bien protegidos que estamos”.

Ian Mackay, virólogo de la Universidad de Queensland, imaginó las defensas pandémicas como capas de queso suizo. Cada capa tiene agujeros, pero cuando se combinan, pueden bloquear un virus. En el modelo de Mackay, las vacunas eran la última capa de muchas. Pero Estados Unidos ha eliminado prematuramente a las demás, incluidas muchos de los más efectivas. Un virus puede evolucionar alrededor de una vacuna, pero no puede evolucionar para teletransportarse a través de espacios abiertos o abrirse paso a través de una máscarilla. Y, sin embargo, el país está apostando por las vacunas, a pesar de que el 48 por ciento de los estadounidenses aún no ha recibido su primera dosis y a pesar de la posibilidad de que no alcance la inmunidad colectiva. En lugar de preguntar: “¿Cómo podemos acabar con la pandemia?” parece preguntarse: “¿Qué nivel de riesgo podemos tolerar?” O quizás, “¿Quién puede tolerar ese riesgo?”

Considere lo que sucedió en mayo, después de que los CDC anunciaran que las personas completamente vacunadas ya no necesitaban usar máscarillas en la mayoría de los lugares cerrados. Casi de inmediato, varios estados levantaron su mandato de máscarilla. Al menos 24 ya lo han hecho, al igual que muchos minoristas, incluidos Walmart, McDonald’s, Starbucks, Trader Joe’s y Costco, que ahora dependen del sistema de honor. La velocidad de estos cambios fue sorprendente. Cuando The New York Times encuestó a 570 epidemiólogos unas semanas antes del anuncio, el 95 por ciento de ellos predijo que los estadounidenses tendrían que seguir usando máscarillas en interiores durante al menos medio año.

Algunos expertos en salud pública han defendido la nueva guía de los CDC, por al menos cuatro razones. Dicen que el CDC siguió correctamente la ciencia, que sus nuevas reglas permiten más flexibilidad, que leyó correctamente el pulso de una nación fatigada y que pudo haber alentado la vacunación (aunque Walensky ha negado que esa fuera la intención del CDC). En resumen, las personas vacunadas deben saber que están seguras y actuar en consecuencia. Por el contrario, otros creen que el CDC abrogó una de sus principales responsabilidades: a coordinar la seguridad en toda la población .

En el sentido más estricto, la guía del CDC es precisa; Es muy poco probable que las personas vacunadas se infecten con COVID-19, incluso sin una máscarilla. “No se puede esperar que el CDC no comparta su evaluación científica porque las implicaciones tienen problemas”, me dijo Ashish Jha, quien dirige la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Brown. “Tienen que compartirlo”. Joseph Allen, de Harvard, está de acuerdo y señala que la agencia declaró claramente que las personas no vacunadas deberían seguir usando máscaras en el interior. Y tener algo de flexibilidad es útil. “No se puede tener 150 millones de personas vacunadas y listas para volver a algo parecido a lo que estaban acostumbrados y no tener esta tensión en el país”, me dijo. Las nuevas pautas también alejan a Estados Unidos de los mandatos de arriba hacia abajo, reconociendo que “las decisiones se están trasladando correctamente al nivel local y las organizaciones individuales”, escribió Allen en The Washington Post. Si algunas organizaciones y estados retiraron su mandato de máscarilla demasiado pronto, me dijo, “ese es un problema no con el CDC, sino con la forma en que las personas están actuando en función de su orientación”.

También es cierto que el CDC se encuentran en una posición difícil. Había surgido de un año de amordazamiento e interferencia de la administración Trump, y estaba operando en un clima de polarización y fatiga pública. “Cuando las agencias están publicando recomendaciones que la gente no está siguiendo, eso socava su credibilidad”, me dijo Jha. “El CDC, como agencia de salud pública, debe ser sensibles a dónde se encuentra el público”. Y en mayo, “tenía la sensación de que los mandatos de las máscarillas estaban comenzando a derrumbarse”.

Pero ese problema, que el comportamiento colectivo comenzaba a cambiar en contra del interés colectivo, muestra las debilidades de las decisiones del CDC. “La ciencia no está fuera de la sociedad”, me dijo Cecília Tomori, antropóloga y experta en salud pública en Johns Hopkins. “No puedes simplemente ‘concentrarte en la ciencia’ en abstracto”, y especialmente no cuando eres una agencia federal cuya orientación ha sido fuertemente politizada desde el principio. En ese contexto, era evidente que la nueva guía “enviaría un mensaje cultural de que ya no necesitamos máscarillas”, dijo Tomori. Anticipar esas reacciones “está directamente dentro de la experiencia de la salud pública”, agregó, y los CDC podrían haber aclarado cómo deberían implementarse sus directrices. Podría haber vinculado el levantamiento de los mandatos de las mascarillas a niveles específicos de vacunación, ol a llegada de las protecciones laborales. Sin esa claridad, y sin que las empresas pudieran verificar siquiera quién está vacunado, era inevitable un desenmascaramiento masivo. “Si está culpando al público por no entender la guía “, dijo Gavin Yamey de Duke. “Si la gente no ha entendido su guía, su guía fue deficiente y confusa”.

Mientras tanto, la idea de que la nueva guía condujo a más vacunas probablemente sea incorrecta. “He supervisado a cerca de 10,000 personas siendo vacunadas, y todavía no escuché ‘Puedo quitarme la máscarilla’ como una razón”, me dijo Theresa Chapple-McGruder, directora del departamento de salud local. Si bien las visitas al sitio vacines.gov se dispararon después del anuncio de los CDC, las tasas de vacunación reales aumentaron solo entre los niños de 12 a 15 años, que se habían convertido en elegibles el día anterior. Mientras tanto, una encuesta de KFF mostró que el 85 por ciento de los adultos no vacunados sintieron que la nueva guía no cambió sus planes de vacunación. Solo el 10 por ciento dijo que era más probable que se vacunara, mientras que el 4 por ciento dijo que era menos probable. Las tasas de vacunación están estancadas.

La creación de incentivos para la vacunación es fundamental; tratar la eliminación de una importante medida de protección como incentivo es una locura. Este último apoya implícitamente la narrativa individualista de que las máscarillas son cargas opresivas “de las que la gente necesita alejarse para volver a la ‘normalidad’”, me dijo Rhea Boyd, pediatra y defensora de la salud pública del Área de la Bahía. De hecho, son un medio de protección colectivo increíblemente barato, simple y eficaz. “La pandemia dejó en claro que el mundo es vulnerable a las enfermedades infecciosas y debemos normalizar la idea de precaución, como vemos en otros países que han enfrentado epidemias similares”, dijo Boyd. “Pero recomendaciones como esta dicen, esto es algo que dejamos atrás, en lugar de algo que guardamos en nuestro bolsillo trasero”.

La acción colectiva no es imposible para un país altamente individualista; después de todo, la mayoría de los estadounidenses usaban y apoyaban máscarillas. Pero tal acción se erosiona en ausencia de liderazgo. En los Estados Unidos, solo el gobierno federal tiene el poder y la libertad financiera para definir y defender el bien colectivo en las amplias escalas necesarias para combatir una pandemia. “La salud pública local depende de la orientación del nivel federal”, dijo Chapple-McGruder. “No hacemos políticas locales que vayan en contra de la orientación nacional”. De hecho, la guía de los CDC llevó a algunos líderes locales a abandonar estrategias sensatas: el gobernador de Carolina del Norte había planeado levantar las restricciones de COVID-19 después de que dos tercios del estado hubieran sido vacunados, pero lo hizo el día después del anuncio de los CDC, cuando solo el 41 por ciento había recibido su primera dosis. Mientras tanto, Iowa y Texas se unieron a Florida para evitar que las ciudades, condados, escuelas o instituciones locales emitan mandatos de máscarillas. En lugar de marcar el comienzo de una era de flexibilidad, se podría decir que los CDC han desencadenado una cadena de abandono, en la que la responsabilidad por la salud de uno se vuelve a desviar de nuevo a las personas. “A menudo, deje que todos decidan por sí mismos es la decisión de política más fácil de tomar, pero es una decisión que facilita la propagación del COVID en comunidades vulnerables”, me dijo Julia Raifman, investigadora de políticas de salud en la Universidad de Boston.

El propio sitio web de los CDC enumera los 10 servicios esenciales de salud pública, un conjunto de deberes fundamentales dispuestos en una rueda colorida. Y en el centro de esa rueda, uniendo y apuntalando todo lo demás, está la equidad, un compromiso de “proteger y promover la salud de todas las personas en todas las comunidades”. Los críticos de los CDC dicen que ha abandonado este principio central de la salud pública. En cambio, sus directrices se centraron en las personas que tenían el acceso más fácil y temprano a las vacunas, mientras pasaban por alto los grupos más vulnerables. Estos incluyen personas inmunodeprimidas, para quienes las inyecciones pueden ser menos efectivas; trabajadores esenciales, cuyos trabajos los colocan en contacto prolongado con otros; y las personas negras y latinas, que se encuentran entre las más propensas a morir de COVID-19 y las menos propensas a haber sido vacunadas.

Durante una pandemia, “alguien que asuma toda la responsabilidad personal del mundo aún puede verse afectado por una falta de seguridad coordinada”, dijo Raifman. “Pueden estar vacunados pero menos protegidos porque están inmunosuprimidos y hacen que la enfermedad funcione en una tienda de comestibles en medio de personas sin máscaillra. Es posible que tengan un hijo que no pueda ser vacunado y falten al trabajo si ese niño contrae COVID “. Como dijo Eleanor Murray, epidemióloga de la Universidad de Boston, en Twitter, “No me digas que es “seguro”; dime qué nivel de muerte o discapacidad estás eligiendo aceptar implícitamente”. Cuando Rochelle Walensky dijo: “Es seguro que las personas vacunadas se quiten las máscarillas”, fue precisa, pero dejó sin abordar otras preguntas más profundas: ¿Cuánta carga aditiva está dispuesto a imponer un país a las personas que ya cargan con su parte desproporcionada? ¿Cuál es el objetivo de Estados Unidos: poner fin a la pandemia o reprimirla a un nivel en el que sea una plaga principalmente a las comunidades que los individuos privilegiados pueden ignorar?

“Cuando se enfrenta una epidemia, la responsabilidad de la salud pública es proteger a todos, pero a los que se vuelven vulnerables primero”, me dijo Boyd, el pediatra. “Si tiene protección, el CDC se alegra por usted, pero su función no es la misma para usted. Su función es evitar que las personas con mayor riesgo de infección y muerte se expongan”.

Estados Unidos es especialmente propenso al encanto del individualismo. Pero esa misma tentación ha influido en todo el campo de la salud pública a lo largo de su historia. El debate sobre la guía de los CDC es solo el último paso en una danza centenaria para definir las causas mismas de la enfermedad.

A principios del siglo XIX, investigadores europeos como Louis-René Villermé y Rudolf Virchow reconocieron correctamente que las epidemias de enfermedades estaban vinculadas a condiciones sociales como la pobreza, el saneamiento deficiente, las viviendas miserables y los trabajos peligrosos. Entendieron que estos factores explican por qué algunas personas se enferman y otras no. Pero esta perspectiva retrocedió lentamente a medida que el siglo XIX dio paso al XX.

Durante esas décadas, los investigadores confirmaron que los gérmenes microscópicos causan enfermedades infecciosas, que la exposición ocupacional a ciertas sustancias químicas puede causar cánceres, que las deficiencias de vitaminas pueden provocar trastornos nutricionales como el escorbuto y que las diferencias genéticas pueden provocar variaciones físicas entre las personas. “Aquí … había un mundo en el que la enfermedad era causada por gérmenes, carcinógenos, deficiencias de vitaminas y genes”, escribió el epidemiólogo Anthony J. McMichael en su artículo clásico de 1999, ” Prisoners of the Proximate” .”La salud pública en sí se volvió más individualista. Los epidemiólogos comenzaron a ver la salud principalmente en términos de rasgos personales y exposiciones. Se centraron en encontrar “factores de riesgo” que hacen que las personas sean más vulnerables a las enfermedades, como si las causas de la enfermedad se desarrollaran puramente más allá de los límites de la piel de una persona.

“La culpa no está en hacer tales estudios, sino solo en hacer tales estudios”, escribió McMichael. La cirrosis hepática, por ejemplo, es causada por el alcohol, pero el comportamiento de bebida de una persona está influenciado por su cultura, ocupación y exposición a la publicidad o la presión de sus compañeros. La distribución de los factores de riesgo individuales — la propagación de gérmenes, la disponibilidad de alimentos nutritivos, la exposición de uno a carcinógenos — siempre está profundamente moldeada por fuerzas culturales e históricas y por desigualdades de raza y clase. “Sin embargo, la epidemiología moderna ha ignorado en gran medida estos problemas de contexto más amplio”, escribió McMichael.

“El campo ha avanzado desde entonces”, me dijo Nancy Krieger, epidemióloga social de Harvard. La epidemiología está redescubriendo su lado social, impulsada por nuevas generaciones de investigadores que no provienen de entornos biomédicos tradicionales. “Cuando comencé a mediados de la década de 1980, prácticamente no había sesiones [en conferencias académicas] sobre clases, racismo y salud en los Estados Unidos”, dijo Krieger. “Ahora son un lugar común”. Pero estas conexiones aún tienen que penetrar por completo en el zeitgeist más amplio, donde aún están eclipsadas por la retórica de la elección personal: comer mejor. Hacer más ejercicio. Tu salud está en tus manos.

Este es el contexto en el que operan los CDC de hoy y frente al cual deben entenderse sus opciones. El CDC representa un campo que solo recientemente ha comenzado a reequilibrarse después de un largo tiempo sesgado hacia el individualismo. Y el CDC sigue siendo una agencia de salud pública en uno de los países más individualistas del mundo. Su misión existe en tensión con su entorno. Su decisión de resistir esa tensión o ceder a ella afecta no solo el destino de Estados Unidos, sino también el alma de la salud pública: qué es y qué representa, a quién sirve y a quién abandona.

Fuente: The Atlantic

Acerca de

Chileno. Tecnólogo Médico,. #MangaLover #AnimeLover #HentaiAffitionado Nerd, Geek y orgulloso integrante del Partido Pirata de Chile Ⓟ.

Publicado en Ciencias, Sociedad

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

Únete a 88 seguidores más

Follow Arcanus's Random Stuffs on WordPress.com
Sígueme
A %d blogueros les gusta esto: