Hace una década, todavía circulaban argumentos de “esperar y ver” sobre el cambio climático. “A menudo escuchamos que existe un ‘consenso científico’ sobre el cambio climático”, escribió el físico Steven E. Koonin en The Wall Street Journal en 2014. “Pero en lo que respecta a los modelos informáticos, no existe un consenso útil en el nivel de detalle relevante para evaluar las influencias humanas”. La idea era que el mundo necesitaba más datos antes de poder responder a la amenaza planteada por el calentamiento global, suponiendo que dicha investigación indicara que incluso era necesaria una respuesta.
Hoy, el negacionismo absoluto está inactivo, pero las tácticas dilatorias nunca han estado más de moda. Muchos de ellos caen bajo la bandera de lo que yo llamaría thinkwashing, una combinación de ignorancia deliberada del conocimiento existente, perfeccionismo político y una posición de todo o nada sobre el papel de la tecnología en la sociedad. Tampoco se limita al cambio climático. La gente usa el thinkwash cada vez que magnifica la complejidad del problema y socava las posibilidades reales. Cualquiera que sea el problema, los intereses arraigados han perfeccionado su respuesta: es complicado.
Es bastante fácil empatizar con estos argumentos; los desafíos del siglo XXI como la inteligencia artificial, el cambio climático y la amenaza que representan las redes sociales para la democracia son asombrosos en su complejidad legal, social y económica. Pero si bien las organizaciones pueden decirle al público que tienen las «mentes más brillantes» trabajando en un tema determinado, el obstáculo a menudo no es intelectual sino político, dice Marianne Jennings, profesora de estudios legales y éticos en la Universidad Estatal de Arizona. La acción significativa es posible, pero cuando las empresas no están dispuestas a abordar los problemas de raíz, a menudo se debe a que hacerlo amenazaría su flujo de ingresos. En cambio, exigen más investigación en medio de circunstancias extremas y promueven alternativas que distraen.
El Thinkwashing no es consideración. No es una contribución útil al discurso o una inyección esencial de escepticismo. Es una forma de oscurecer el hecho básico de que las preguntas intelectuales «complicadas» a menudo pueden responderse, al menos en parte, mediante imperativos morales directos y un enfoque pragmático del futuro.
Con el tiempo, el Thinkwashing ha filtrado desde las campañas de relaciones públicas corporativas hasta el público en general, generalmente en forma de un profundo tecnopesimismo que también es un obstáculo para la acción.
Tomemos como ejemplo la captura directa de carbono en el aire. Los multimillonarios tecnológicos como Bill Gates, un inversionista en estas plantas, han sugerido que algún día podrán extraer emisiones del cielo a escala, descarbonizando pasivamente un mundo electrificado pero por lo demás prácticamente sin cambios. Microsoft ya compró una de esas instalaciones, lo que ayudará a reducir su negocio a emisiones de carbono bajo cero para 2030, sin necesariamente desvincularse de la economía de combustibles fósiles (aunque promete hacer algo de ese trabajo también).
Es poco probable que estas plantas sigan el ritmo de las emisiones aceleradas, o que tengan un impacto significativo en el carbono atmosférico a tiempo para evitar una catástrofe, como se ha establecido artículo tras artículo. Si bien Microsoft puede haber encontrado su panacea, anular las emisiones de la economía global actual requeriría un gran salto en la tecnología de extracción, el establecimiento de una nueva industria, la construcción de plantas en todo el mundo y cantidades increíbles de energía para operar. Incluso entonces, si nuestro consumo de combustibles fósiles sigue creciendo, seguiremos sin poder neutralizar la amenaza del carbono.
Esto genera algunas deficiencias graves en esta tecno-utopía imaginada. Pero eso no hace que estos esfuerzos de captura de carbono directo en el aire sean completamente inútiles. Si bien estas máquinas no pueden descarbonizar en nuestro nombre, podrían ser útiles en un plan para reducir las emisiones pasadas. Sin embargo, debido a que algunos están sobreestimando el potencial de la eliminación de carbono, puede parecer que los cínicos descartan prematuramente la premisa por completo. Tal es el ciclo de el Thinkwashing tecnopesimista: la idea demasiado simplificada, la exageración, una ola de desacreditaciones. El cerebro de la galaxia se agota rápidamente, y las personas recurren a un nuevo tema, al menos hasta que alguna afirmación nueva y extravagante los haga retomar el tema nuevamente.
Una falsa dicotomía similar, entre el salvador y la desesperación, se ha desarrollado con muchas otras tecnologías, incluido el auge y la caída de la tecnología limpia a principios de la década de 2010, los motores de hidrógeno e incluso la vacuna Covid-19. En cada caso, el problema comienza cuando los tecnooptimistas establecen los términos de la conversación. “El tecnooptimista no tiene ninguna visión del futuro”, dice Colin Koopman, director del Departamento de Filosofía y director de nuevos medios y cultura de la Universidad de Oregón. “Toman el presente y lo proyectan hacia el futuro”. Eso deja a los tecno-pesimistas para responder con la misma certeza, denunciando lo que no funcionará, lo que no es lo suficientemente radical, lo que es una «distracción».
Estas críticas pueden ser de vital importancia. Sin embargo, la tecnología, de hecho, está cambiando el mundo todos los días, para mal pero también para bien. Cuando se trata del cambio climático, el Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) informó esta primavera que “tenemos las herramientas y los conocimientos necesarios para limitar el calentamiento global”, un mensaje esperanzador, si los políticos demostraran alguna intención de actuar. Tal optimismo se basa, en parte, en el éxito real y rápido de los paneles fotovoltaicos para la producción de energía solar, la tecnología de baterías para el almacenamiento de energía y los logros tecnológicos relacionados de los últimos 20 años.
Si bien la certeza reconforta, tanto el optimismo como el pesimismo juegan con el matiz necesario para avanzar. Permitir que las especulaciones desinformadas y no calificadas de los multimillonarios preparen el escenario para discusiones tan urgentes mantiene a los ciudadanos preocupados en una rueda de hámster hiperreal, lejos de la acción real.
La deliberación es importanteen el liderazgo del sector público y privado. Pero la acción sigue siendo el objetivo. “A pesar de todas las palabras, de todos los objetivos, de todos los enredos morales” de la crisis climática, dice Stuart Capstick, investigador sénior en psicología de la Universidad de Cardiff, todavía hay un resultado final. Para evitar la destrucción y muerte masiva, debemos descarbonizar. Existe una línea similar para las amenazas a la democracia, los derechos humanos y otros valores fundamentales; Complícalos todo lo que quieras, debemos hacer algo y sabemos al menos un poco de cómo hacerlo.
A diferencia de la consideración, que ayuda a las personas a hacer las concesiones necesarias en el mundo real, el Thinkwashing provoca un tipo perverso de parálisis del análisis. “Un statu quo con todas sus imperfecciones y daños incrustados”, dice Capstick, de alguna manera asigna a los progresistas la tarea de “hacer del mundo una especie de lugar perfecto”. Pero perfecto no es el objetivo; mejor sería suficiente.
Entonces, ¿cómo, exactamente, las personas van a oponerse al Thinkwashing, especialmente cuando es tan difícil distinguirla de virtudes como el escepticismo saludable y la debida diligencia? La respuesta se encuentra en el tecno-pragmatismo, una fusión de la filosofía del pragmatismo (que establece que la razón por la que pensamos no es simplemente para describir sino, en última instancia, para predecir, probar y actuar) con la agitación de la innovación tecnológica.
El primer paso es establecer los términos de la discusión, en lugar de simplemente reaccionar a la exageración. Esto significa preguntarse si el problema central realmente se está abordando en cualquier conversación sobre el cambio. “En los espacios climáticos, existe una obsesión con los autos a gasolina como problema. Así que los vehículos eléctricos son una solución natural, «tuiteó recientemente la periodista climática Kendra Pierre-Louis. “Pero el problema real es la movilidad/tránsito”. A partir de ahí, las soluciones que abordan el problema central se identifican más fácilmente (en este caso, más soporte de infraestructura para caminar, andar en bicicleta y otras formas de moverse) y se persiguen agresivamente.
Eso no significa que los problemas tangenciales (y las soluciones) se reduzcan a corto plazo, solo que su lugar en el ecosistema más grande está debidamente calificado. Por ejemplo, los vehículos seguirán siendo importantes para los servicios esenciales, incluidos los camiones de bomberos y las ambulancias. Encontrar formas de reemplazar los motores de gasolina con alternativas eléctricas o de hidrógeno aún tiene un valor inmenso, pero todavía está unos pasos más abajo en la lista de tareas pendientes.
En este contexto, es importante cuantificar los riesgos de cada problema y las soluciones propuestas. Si el tecnooptimista está 99 por ciento seguro de que su tecnología mejorará el mundo, pero el 1 por ciento restante es la posibilidad de que una amenaza existencial como el cambio climático empeore, ese riesgo sigue siendo demasiado grande para digerirse. Esta ha sido la lógica de los millones invertidos en la prevención de la «IA asesina», pero al invertir solo en amenazas emergentes, continuamos exponiéndonos a los riesgos de la historia, incluida la producción de energía nuclear, el despliegue de armas nucleares, las emisiones de gases de efecto invernadero y la amenaza siempre presente de pandemias.
Los tecno-pesimistas afirman con razón que las tecnologías emergentes inevitablemente tendrán efectos secundarios grandes e impredecibles una vez ampliadas. Pero dado que los riesgos son inherentes, pero la acción es esencial, el mundo se beneficiaría de estudiar cuidadosamente las nuevas tecnologías en pequeños ensayos o comunidades específicas, en lugar de necesitar que cada nuevo dispositivo se pruebe a escala global. Los programas piloto nos permitirían aprender más sobre los pros y los contras de la maquinaria o el software en sí, e identificar los lugares específicos en los que podría tener el mayor impacto o no funcionarían en absoluto.
Las posiciones arraigadas sobre la tecnología no nos llevan a donde necesitamos ir. Pero el tecno-pragmatismo aboga por un enfoque científico y fundamentado para lo que venga después. Dice que “debemos hacer todo lo que podamos para mejorar las posibilidades dañinas sin siquiera pensar que podemos llegar a cero”, dice Koopman. Debemos pensar antes de actuar, y debemos actuar incluso cuando es difícil.
Via
Chileno. Tecnólogo Médico,. #MangaLover #AnimeLover Nerd, Geek y orgulloso integrante del Partido Pirata de Chile Ⓟ @dormeno@chilemasto.casa
Arcanus's Random Stuffs 